Это копипаст будет, но ремарка - зачем повторять то, что уже сказал один умный человек?... речь пойдет обо всяких там обидках в инете, и о том, как правильно воспринимать "наезды", о том как перестать зависеть  от плюсов/минусов и трех дур (с). 

После одного разговора в уме написала этот пост уже раз десять. Надо в конце концов написать это в действительности. 

Поговорим про "наезды" в инете. Время от времени все получают реплики, коменты, риторические вопросы, которые кажутся автору поста "наездом". Точно "наезды"? Как говорит моя сестрица - если кажется, то не кажется. Что-то значит было в тоне, в выборе слов, в интонации, что выдает неравнодушие автора, даже если вы не можете точно это выделить. 

От чего возникает ощущение наезда? От того, что кто-то посторонний усомнился в ваших вкусах, правильности убеждений, эрудированности, этичности поступков, безупречности мотивов - далее бесконечно. 

Что обычно делает уязвленный этим человек? Оправдывается, объясняет дополнительные подробности про себя, приводит доказательства своих прав - и все это с высокомерным старательным видом не-уязвленности. При затянувшести разговора наводит справки про обидчика и припечатывает его какими-нибудь давними постами... 

Самая главная неправильность в этом - та, что вы оставляете вкинутый мяч на своей территории и там с ним сражаетесь. Если мы условно поделим пространство между вами и собеседником на три части, то это будет его личное пространство, некое среднее поле и ваше личное. Каждый "наезд" ( настоящий или воображаемый) вкидывает мяч в ваше личное поле. Если вы обсуждаете этический случай, наезд будет про ваши неправильные убеждения, если художественный проект - вашу личную бездарность или отсутствие вкуса. При этом есть то, что вызвало разговор - происшествие, картинка - находящиеся в среднем поле. И есть личное поле оппонента - его вкусы, его убеждения, его внешность, в конце концов. Но вы, опьяненные мгновенной обидой, оставили мяч у себя и пинаете его по своему личному полю. 

А нужно наступить на горло своей лебединой песне, сделать паузу - и не принять мяча на своей территории. Начнем с того, что отвечаете вы не на слова противника и уж тем более не на то, что он имел в виду - отвечаете вы на свой перевод его слов. Вы сделали развернутый литературный перевод его высказывания - и яростно без паузы ринулись отрицать то, что сами написали себе. 
 

Первое, что нужно сделать - принять допущение, что вы ни черта не поняли, что человек хотел сказать. Вам нужно вчитаться в его слова и задать вопросы ему. Это нелегко, но вы должны найти такие вопросы, которые позволят человеку объяснить свою точку зрения, свои критерии, свою подоплеку. Нелегко это не потому что трудно:) - а потому что вы не сможете сразу переключиться с себя на него. Но вы ни на секунду не должны задерживать мяч на своем поле - перебросьте ему, и пусть он на своем с мячом что-то делает, и слова какие-то говорит. 

Первая трудность, как я уже сказала - вообще смочь перенести игру на его половину. Вторая трудность - сформулировать вопрос так, чтобы он в свою очередь не был наездом:) 

Но если вам удастся - случится кое-что удивительное. " Знающие не говорят, говорящие не знают" утверждает моя любимая дзенская мудрость. Иногда очень самоуверенные реплики, на секунду парализующие нас ( видать человек знает, что говорит!) при раскрытии подробном выдают то, что человек либо просто дурак, либо невежественен. Уверяю вас, обида пройдет почти на сто процентов, если вы увидите, что ваш собеседник юн и глуп. Или взросл и глуп:) Глупость и психическая неадекватность не нуждается в вашем участии - можно прекращать разговор на месте, а мусор словесный из головы стирать. 
 

Другое дело невежество. Неподкованность в каких-то областях у умных людей вызывает неадекватную застенчивость, у глупых же - неадекватную самоуверенность. Это классический случай для моего любимого вопроса: " Вы это знаете или думаете?" Хотите пример? Не было еще случая, чтобы я не сказала о своей крайне, опасно для жизни, редкой группе крови - четвертой отрицательной ( доноров найти не так-то просто) , чтобы не пришел хотя бы один человек и не сказал мне снисходительно: Милочка, не порите ерунду - вы универсальный реципиент, вам можно что ни попадя переливать. - ВЭЗИД? Сто лет назад в школе так говорили, да, но с тех пор все поменялось и переливают только группа в группу. И ясно, что человек с этим не сталкивался - а то бы ему уже объяснили, проблем и знаний не имел по вопросу. Но сказал:) 

Как быть с невежеством - решать вам. Все зависит от вашей просветленности. Вы можете причислить этих людей к неизлечимым дуракам и поступить как выше советовано. А можете сделать усилие и распространить свет знаний на отдельно взятого человека. Если вам опять же удастся сделать это просто, искренне и без наездов - честь вам и хвала. В большинстве случаев люди адекватны и благодарят за сведения, признаваясь, что были некомпетентны. 

В меньшинстве продолжают стоять на своем идиотизме. Мы все такое видели, они говорят - да ну! не может быть такой глупости, я считаю - можно все группы переливать, кровь же она практически одно и то же у всех!. То есть они продолжают спорить с вами по поводу известных вам фактов - но фразами - мне кажется, что это нелогично, глупо, несмешно - значит такого закона не должно быть! 

Окей, вы им дали два шанса:) Теперь можете честно выбирать вариант "неизлечимый дурак" и разговор продолжать кнопкой delete. 

Но дураков не так много. Потому что это простой вариант. Большая часть ваших оппонентов будет из другой группы. 
Должна признаться вам честно - 90 процентов людей не вчитываются в ваши слова, не прослеживают вашей точки зрения, не заботятся о вашей нравственности. 90 процентов людей думают о себе, своей точке зрения и своих проблемах 90 процентов времени.На практике можно спокойно принять обе цифры за сто процентов:) 

Итак, сто процентов людей, "наезжая" на вас, думают о себе и заводит их своя проблема. 

Если вы, вместо того, чтобы бегать по своей территории, вытаскивать трясущимися руками дипломы и свидетельства, объясняться, демонически хохотать и оправдываться, сразу начнете задавать вопросы и разговаривать о взглядах, чувствах и проблемах оппонента, а сами будете помалкивать - он вам все объяснит в лучшем виде. 

Дело в том, что ( опять же принятые для практического удобства) 100% завтра встреченных вами людей, говоря любую общую, обобщенную фразу, будут иметь в виду совершенно конкретный один, много два, случая из своей жизни и пару человек. "Женщинам нельзя доверять" ( потому что была одна предательница-Ленка в пятом классе), " Мужчины все свиньи" ( потому что личный хрюн бросает носки где попало), " Кормление грудью в общественных местах отвратительно" ( потому что та тетка имела страшную обвислую грудь и общехипповатый вид, когда мы хотели романтически поужинать) Ваша же картина для вас основана совсем на другой паре примеров! Однако и вы и собеседник называете это "все мужчины" или "правильное воспитание" или еще каким обобщенным понятием! И вы бьетесь якобы об одном - на деле совершенно полярном. Потратьте две минуты и узнайте о его картине! 

Спрошенный человек расскажет вам вот эти свои частности в конце концов. И вы поймете, что зачастую он говорит не с позиции силы и верхней уверенности, а с позиции своей уязвленности и своих проблем. И ощущение "наезда" опять растворится. Потому что резкость его высказывания вызвана тем, что задета его болевая точка, его проблема - не имеющая к вам никакого отношения. А то, что вы увидели наезд - вызвано тем, что у вас тоже в том месте была уязвимая точка - не совсем уверенность, прежние уколы в это же место, нерешенные ситуации. 

Как быть дальше? Решайте сами. Пожалейте человека. Или саркастически отодвиньте его мнение в сторону со словами "А, все понятно". Обдумайте другую сторону вопроса, которая не приходила вам в голову. Главное - не пытайтесь заставить человека согласиться с вами. И не оставляйте у него сомнений в том, что ваша точка зрения вами любима и вы ее не поменяете ему в угоду. Хотя какие-то детали возможно вами будут успешно взаимодопущены.

Спасибо, Джиму Керри за то, что он проиллюстрировал этот пост.))