Всем привет! Я давно сижу на Сплетнике и это мой первый пост. Мне всегда нравилось читать здесь блоги и участвовать в обсуждении, или следить за местными баталиями, поэтому я решила, что это лучшее место, чтобы обсудить прочитанное и поделиться своими размышлениями.

Я хочу предложить вам взглянуть на следующие произведения современным взглядом и оценить, как много поменялось в восприятии каких-то моментов нашей жизни за короткий срок.

Первая книга - это «...И никого не стало» Агаты Кристи.

По сюжеты на острове собирается компания из 10 незнакомых друг другу человек, которые в течение нескольких дней один за другим погибают. В самом начале, после первого совместного ужина звучит запись, где им предъявляются обвинения в преступлениях, которые они однажды сознательно или опрометчиво совершили, и не понесли за это никакого наказания. В частности, молодой человек сбил детей на машине, когда летел на скорости и не подумал сбавить обороты, когда проезжал по жилому кварталу или девушка, которая позволила своему воспитаннику утонуть, чтобы его старший сводный брат, её жених, стал единственным наследником. Им всем удалось выйти сухими из воды, но это не значит, что случившегося никто не заметил. Заметил. Заметил и внёс в свою записную книжечку мести. И во всех случаях я согласна с вершителем правосудия. Кроме одного.  

Одним из преступников называют старую деву Эмили Брент.

У неё была горничной, которая забеременела, отец ребёнка исчез,от девушки отказались родители, Эмили отказала ей от места и девушка утопилась. Грустная история. Но при чём здесь Эмили? Какое отношение работодатель, в данном случае, имеет к работнику? Я здесь целиком на стороне Эмили.

Логично, что осуждению подлежит непосредственно виновник беременности! Где этот мужчина? Во власти автора было найти и привлечь его к ответственности, но почему за его поступок ответила женщина?

У девушки живы оба родителя. И если они так её воспитали, что она готова была «жить в блуде», а потом отвергли оступившееся дитя, то почему бы и им не предъявить обвинение?

Эмили можно обвинять в отсутствии христианского милосердия и сочувствия, в ханжестве, но убивать её за это? В конце концов, она даже не первая в списке тех, кто отвернулся от бедняжки. По факту, предложив ей место у себя в доме, Эмили дала её возможность зарабатывать и жить честным трудом, и это её право отказаться от услуг человека, который не соблюдает правила этого дома.

На мой взгляд, тут идёт какое-то смещение акцентов с виновного на случайного. Возможно, для времени публикации это нормально выглядело. Про 10 негритят же можно было писать. Что вы думаете про ситуацию с Эмили? Согласитесь, что это просто перекладывание ответственности?

Другое произведение, которое вызвало у меня вопросы, это «Узорный покров» С. Моэма. Молодая привлекательная особа, Китти, выходит замуж без любви за врача-эпидемиолога. Будучи в браке, Китти заводит роман с привлекательным, статусным, но женатым мужчиной. Она была уверена, что он любит её и готов на всё ради неё. Когда об измене узнаёт муж, он предлагает ей выбор: или она уезжает с мужем в провинцию Китая, где свирепствует холера, или выходит замуж за своего любовника, Чарли. Так - сюрприз, сюрприз! - Китти узнаёт, что не так уж она и нужна была своему любимому, он не готов бросать жену, детей, перспективную карьеру ради отношений с ней. Китти едет с мужем туда, где её муж самоотверженно трудится на благо местных жителей. Далее длинный, длинный сюжет, который не так уж и важен для того самого эпизода, ради которого я всё это пишу. Через какое-то время Китти хоронит мужа, умершего от холеры и возвращается в город, будучи беременной от любовника.

 Жена любовника, не зная об их связи, предлагает Китти остановится в их доме. Китти соглашается, так как не может находится в старом доме и выставляет его и вещи на продажу. И в какой-то момент, когда жены нет в доме, Китти и её любовник остаются наедине. К этому моменту, Китти уже пришла к мысли о том, как она недооценивала мужа и как она презирает своего любовника. О чем она ему и сообщает. Добавлю, что она находилась в разбитом, подавленном состоянии, её прежняя жизнь рухнула, будущее неясно, она никому не нужна. Чарли делает ей неуклюжий комплимент, она начинает рыдать и убегает к себе в комнату. Чарли следует за ней, закрывает там ставни по старой привычке и они остаются в темноте. Она рыдает и говорит ему не трогать её, оставить в покое. Он её обнимает и говорит о любви, она его проклинает, обвиняет во лжи. Он просит прощения и не выпускает её из своих рук. Она рыдает, трясётся, пытается выбраться из его объятий, отворачивается от его поцелуев, но в конце сдаётся его натиску.

Что мы видим? Мужчина воспользовался её физической и психологической слабостью и склонил к сексу против её воли. После этого она чувствовала стыд, возненавидела себя и уехала в ближайшее же время из этого города.

Я читала этот роман зимой. И у меня глаза на лоб полезли от описания этого эпизода. Да, он не вёл себя агрессивно по отношению к ней, он не был груб, он не ругался и не выражался нецензурно, но он и не дал ей возможности выйти из этой ситуации, избежать того, что случилось позднее. Он неоднократно проигнорировал её просьбы оставить в покое и даже не принял к рассмотрению мысль, что она, на самом деле, не желает близости с ним. Я уверена, что 20 лет назад, я бы считала, что это проявление страсти бывших любовников, ачотакова. Но сейчас эту ситуацию, на мой взгляд, можно трактовать только в одном ключе. Как вы видите эту ситуацию? Какие у вас мысли на этот счёт? Буду рада ответить на вопросы по тексту.