Блогер Полина Крутихина

Во всей сегодняшней истории у меня меньше всего вопросов к ее главной героине, которая а) на данный момент никем официально ни в чем не признана виновной; б) с вероятностью меньше 1% согласилась бы сама что-то принимать, будучи спортсменкой, чьи сильные стороны вообще не зависят от допинга. Впрочем, от него и у других фигуристов мало что зависит.

Вопросы к совершенно другим людям и обстоятельствам. К тому, что декабрьская проба всплыла аккурат перед медальной церемонией – ни раньше, ни позже. Что за странная практика в 21 веке, когда даже ПЦР-тесты научились делать почти мгновенными, проверять пробы месяцами, а обнародовать их результаты в какое-то рандомное время (судя по этой ситуации, рандомное оно только на первый взгляд)? Если лаборатории настолько перегружены, почему ВАДА, члены которой вообще-то платят взносы (только Россия заплатила миллион долларов, США – почти три), не могут наладить этот процесс так, чтобы пробы проверялись до начала следующих турниров?

Откуда вообще мог взяться некий препарат в микродозе в якобы декабрьской пробе, если спортсменка в конце ноября каталась в Сочи на Гран-при и как победительница должна была сдавать тест? Если незначительный размер препарата был связан с тем, что большая его часть успела выйти из организма, то предыдущие пробы не могут быть отрицательными. Если микродоза была свежей, то это еще более глупо – кто пьет препараты, рассчитанные на курс, однократно?

Как из 365 дней в году могли совпасть в одном и том же две новости: про возможный допинг у 15-летней фигуристки и про повышение возрастного ценза? Вот именно сейчас, в феврале, в разгар Олимпиады в ИСУ решили помечтать о своем летнем конгрессе на Пхукете? 

Каким образом МОК / ИСУ / ВАДА допускают утечку подобной информации до момента официального решения? Неужели неясно, что даже в случае завтрашнего пресс-релиза о том, что вины спортсмена в произошедшем нет, припоминать это будут всю карьеру?

Какого черта Роднина грозит 15-летней девочке уголовной ответственностью за допинг? К сведению человека, профессионально голосующего за новые законы, в России а) нет уголовной ответственности за употребление допинга – только за склонение к нему или за использование без ведома спортсмена; б) по подавляющему большинству составов уголовная ответственность наступает с 16 лет. 

Впрочем, безотносительно юридической составляющей обсуждать свою чемпионку в таком контексте до момента официального решения (в котором могут проясниться любые обстоятельства – например, что вещество было употреблено случайно в составе другого лекарства / принималось без ведома фигуристки) – какой-то высший уровень цинизма. Особенно от человека, который сам занимался этим спортом и прекрасно знает ценность допинга в фигурном катании (стремится к нулю).

Обновлено 10/02/22 06:37:

Глава пресс-службы Международного олимпийского комитета (МОК) Марк Адамс высказался об информации о положительном допинг-тесте Камилы Валиевой, из-за которого перенесли медальную церемонию командного турнира Олимпиады-2022.

«Я не буду комментировать все слухи, которые были вчера, и которые еще будут появляться. У нас возникла ситуация, для которой нужна консультация. Что касается слухов о допинге – это спекуляции.

К тому же, хочу сказать, что за тестирование на Олимпиаде отвечают ITA и CAS. Больше ничего не могу сказать, к сожалению», – сказал Адамс на брифинге МОК.