Там в комментарии, где мужчина аргументировано назвал её Пневму синкретическим культом, а Оксана привела аргумент "если вы сами не учитесь в Пневме, вы не можете ничего знать о ней и критиковать её", мне опять пришло в голову, как же задолбала эта дубово тупая модная установка "ты не можешь говорить о чём-то/критиковать что-то/рассуждать о чём-то, если ты не внутри этого/не видел своими глазами/не прожил на своей шкуре! " Что это за зумерский бред? И я ведь постоянно это слышу по любому поводу и теме! А как же методы научного познания? Как же наблюдение и описание, сравнение и сопоставление? Джордано Бруно не мог своими глазами видеть, что Земля вращается вокруг Солнца, а Вселенная бесконечна, но по своим наблюдениям и расчётам пришёл к таким выводам и пошёл за них на костер. На Марс не ступала нога человека, мы ещё не замеряли циркулем, но уже рассчитали его удалённость от Солнца и от Земли тоже.
И даже в обыденных делах: чтобы знать, как ввозить импортные товары через границу РФ, надо не самой за рулём фуры сидеть на погранконтроле, а надо, сидя дома/в офисе, знать регламенты таможенного оформления, уметь рассчитать пошлины и правильно оформлять документацию ВЭД. Так сколько можно уже этот тупой аргумент приводить везде "если ты лично это не прошёл, ты не можешь этого знать". По любителям такой аргументации как раз видно полное отсутствие критического мышления, ноль индукции и дедукции в мозгах, неумение вести дискуссию на нормальном уровне
A
У человека колоссальное количество свободного времени ..
Лучше буду общаться с людьми, напивающимися по пятницам и крутящими романы во всё стороны, чем с душнилами, которые совершенно точно понимают разницу между Богом и вселенной и будут мне её объяснять вне зависимости от запроса)
Комменты 287
Помолчим
Там в комментарии, где мужчина аргументировано назвал её Пневму синкретическим культом, а Оксана привела аргумент "если вы сами не учитесь в Пневме, вы не можете ничего знать о ней и критиковать её", мне опять пришло в голову, как же задолбала эта дубово тупая модная установка "ты не можешь говорить о чём-то/критиковать что-то/рассуждать о чём-то, если ты не внутри этого/не видел своими глазами/не прожил на своей шкуре! " Что это за зумерский бред? И я ведь постоянно это слышу по любому поводу и теме! А как же методы научного познания? Как же наблюдение и описание, сравнение и сопоставление? Джордано Бруно не мог своими глазами видеть, что Земля вращается вокруг Солнца, а Вселенная бесконечна, но по своим наблюдениям и расчётам пришёл к таким выводам и пошёл за них на костер. На Марс не ступала нога человека, мы ещё не замеряли циркулем, но уже рассчитали его удалённость от Солнца и от Земли тоже. И даже в обыденных делах: чтобы знать, как ввозить импортные товары через границу РФ, надо не самой за рулём фуры сидеть на погранконтроле, а надо, сидя дома/в офисе, знать регламенты таможенного оформления, уметь рассчитать пошлины и правильно оформлять документацию ВЭД. Так сколько можно уже этот тупой аргумент приводить везде "если ты лично это не прошёл, ты не можешь этого знать". По любителям такой аргументации как раз видно полное отсутствие критического мышления, ноль индукции и дедукции в мозгах, неумение вести дискуссию на нормальном уровне
У человека колоссальное количество свободного времени ..
Лучше буду общаться с людьми, напивающимися по пятницам и крутящими романы во всё стороны, чем с душнилами, которые совершенно точно понимают разницу между Богом и вселенной и будут мне её объяснять вне зависимости от запроса)
*голосом Крачковской* И тебя вылечат!