Это пост читателя Сплетника, начать писать на сайте можешь и ты
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск бывшего профессора РГПУ Александра Кобринского о защите чести и достоинства, который был подан против специального корреспондента «Холода» Софьи Вольяновой из-за материала «Блистательный профессор» (девочки, ссылки на Сплетнике ставить нельзя, но статья легко гуглится по названию), где рассказывалось о домогательствах к студенткам. Об этом сообщила главный редактор издания Таисия Бекбулатова на своей странице в фейсбуке.
Согласно решению судьи Юлии Пешниной, Вольянова должна выплатить Корбинскому 300 тысяч рублей и опубликовать опровержение на своей странице в фейсбуке. В иске Кобринский требовал удалить статью и выплатить ему миллион рублей.
«От чего же бывший депутат получил моральный вред на 300 тысяч рублей (а хотел миллион)? От эпизодов в тексте, где две девушки (не знакомые друг с другом) заявили, что он, помимо прочего, применял к ним насилие — связывал, использовал наручники и снимал их помимо воли. Вот эти два конкретных фрагмента причинили господину филологу боль и страдания», — написала Бекбулатова.
Главред «Холода» добавила, что решение суда будет оспорено и редакция издания не будет удалять текст о Кобринском.
«Кобринский сказал мне: „До встречи в Приморском суде“. Ну что ж, видимо будет подавать на меня в суд еще раз. А это значит, что я буду ходить в суд ровно столько, сколько нужно, смотреть ему в глаза и возражать ему ровно столько, сколько потребуется», — написала автор материала Вольянова в твиттере.
Иск о защите чести и достоинства был подан в конце декабря прошлого года. Вольянова — автора текста «Блистательный профессор», опубликованного 18 декабря 2020 года. В нем утверждается, что Кобринский, «будучи профессором, неоднократно приглашал студенток в гости, угощал их алкоголем, вступал с ними в сексуальные отношения; две девушки говорят, что он якобы принуждал их к БДСМ-сессиям». Бывший преподаватель назвал информацию из текста «компроматом» и «ложью».
Источник: «Новая газета»
Автор: Vacilek
С журналистки взыскали 300 тысяч за статью о домогательствах
14:34, 7 декабря 2021
Автор: Vacilek
Комменты 53
Я так понимаю, суд счёл написанное недоказанным? Тогда не вижу проблемы, что ее оштрафовали. Журналисту надо уметь работать с источниками и доказательной базой, а не просто мешки ворочать. Тут пока не Америка по счастью
Отрывок из статьи на тематику домагательсва подчиненных лиц, если кому интересно будет. Что-то мне кажется проиграют они... А жаль. "В нашем правовом поле сексуальные домогательства тоже не пустой звук, а юридический термин. В законе "Об обеспечении равных прав и возможностей мужчин и женщин" он толкуется как действия сексуального характера, выраженные словесно (угрозы, запугивания, неприличные замечания) или физически (касания, пошлепывания), которые унижают или оскорбляют лица… А теперь, пожалуйста, внимание: …оскорбляют лица, пребывающие в отношениях трудового, служебного, материального или другого подчинения. - Это и есть брешь в нашем законодательстве, - говорит адвокат Марианна Чундак. – Сексуальные домогательства считаются недопустимыми только в отношении начальника к подчиненным. На улице, в транспорте, в личной жизни женщина ничем не защищена. Максимум, что могут предъявить ее обидчику – это мелкое хулиганство, но доказать такие действия в одиночку фактически невозможно. И относительно начальника, который норовит залезть под юбку подчиненной, все далеко не просто. Хоть закон и предусматривает порядок компенсации морального ущерба за половую дискриминацию и сексуальные домогательства, но привлечь похабника к ответу – это целая проблема. - Если пострадавшая сторона пишет жалобу или обращается в суд, ответчик тут же пишет встречный иск – с требованием опровергнуть недостоверную информацию, - констатирует Марианна Чундак. – Доказать правоту очень сложно. Если приставания имели место на рабочем месте или в кафе, где есть видеокамеры, суд может принять сторону истца. Если таких улик нет, большая вероятность, что начальник выиграет дело.
Я,конечно,понимаю, что законодательство наше,мягко говоря, неидеально, но,судя по тону статьи, я так понимаю,если журналистка пишет статью на основании обвинений девушек, то это истина в последней инстанции, мужику верить нельзя, а суд продажный. Слушайте,ну получается,что любого неугодного можно обвинить.
При всей пространности материала и, вероятно, отсутствия доказательств у журналистки по поводу обвинений из статьи, в глаза бросилась фраза "От чего же бывший депутат получил моральный вред..." Когда журналисты пишут с ошибками и не знают, что "отчего" в значении "почему" пишется слитно, это многое говорит об общем профессионализме
Так девушки подтвердили информацию из статьи или нет?