Всем привет! Я недавно вернулась из кинотеатра и готова признать, что я очень скучаю по частым походам в кино. За предыдущее полугодие я успела сходить все на два фильма, что для меня ранее было немыслимо, так как я за неделю могла сходить на два фильма в кино, это было нормой. Также признаюсь, что идти в кино на этот фильм я не собиралась, но когда вышел трейлер, я резко изменила свое мнение, теперь я уже точно знала, что схожу. И еще одно и последнее признание во вступлении – я думала, что я буду писать совсем другой отзыв на данную картину, так как по трейлеру мне казалось, что я увижу детектив и триллер в стиле «Пленниц» или «Зодиака», но этого не случилось, а почему не случилось, я постараюсь объяснить ниже.

Действия фильма происходят в 90е года в Лос-Анджелесе, где произошла череда жестоких убийств девушек. Четыре жертвы и ни одного подозреваемого. Детектив Джим Бэкстер возглавляет расследование, и на его удачу в его края отправляют в командировку бывшего детектива, который 5 лет назад расследовал похожие убийства на севере страны, но убийца так и не был найден. Смогут ли детективы, работая в команде, докопаться до истины?

Я уже в миллионный раз скажу, что поклоняюсь детективам и триллерам, но сейчас с уверенностью могу сказать, что наблюдаю картину, что удачных примеров таких в кино стало мало. Первая часть фильма увлекает вас именно расследованием, уликами, вы сидите перед экраном и пытаетесь не упустить ни одной детали, ведь как не один раз было сказано за фильм –«мелкие детали важны». Два детектива в исполнении Рами Малека и Дензела Вашингтона пытаются собрать воедино все детали, при этом ничего не упустив, а вместе с ними и зритель( по крайней мере я всегда замечаю за собой такую черту при просмотре детективов, что я все внимательно рассматриваю и подмечаю эти самые мелкие детали). Но потом вместе с героями вы приходите в отчаяние, потому что закрадывается мысль – а детектив ли вообще я смотрю? Но об этом чуть позже.

Я отметила неимоверную тьму в красках данной картины. Создатели очень часто «переключали яркость на минимум», а то она и совсем отсутствовала, и наступала ночь. Этим приемом создатели скорее всего хотели донести до зрителя мрачность и жестокость таких преступлений, а также посеять мысль о том, какая тьма в душе тех, кто их совершает, и какая бывает безысходность в душе тех, кто их расследует. Я не могу также не упомянуть отличный саундтрек фильма, прекрасная музыка, которая стала украшением фильма.

Из всего заявленного каста меня больше всех привлекал Рами Малек, и я рада, что сейчас у него стало больше ролей в кино, так как я помню его еще с роли египетского принца в «Ночь в музее», и уже тогда я думала, что он весьма интересный парень, что ему б больше заметных ролей. Рами здесь играет детектива Бэкстера, который возглавляет расследование, и его первое появление на экране было весьма «стильным». Я сделала свою ставку на Рами и его персонажа и не прогадала, наверно, он единственный, кто пытался его отыгрывать, показать хоть какую-то глубину и мотивы своего персонажа.

А вот герой Дензела Джо Дикон, у которого роль по итогу должна была быть не менее глубокой, чем у Малека, вышел для меня весьма ровным. Я нейтрально отношусь к Вашингтону, но тут даже не за что зацепиться. Была одна сцена в допросной, которая очень сильно напоминает аналогичную сцену из фильма «Пленницы» между героем Джейка Джилленхола и Пола Дано, но вот только с той разницей, что Джилленхол отыграл на ура и заставил меня поверить в то, что его персонаж находился на грани, а Вашингтон – нет.

К Джареду Лето я вообще отношусь весьма прохладно, в кино он часто играет чудиков, психопатов и далее по списку. И этот фильм не стал исключением. Гримеры неплохо поиздевались над голливудской внешностью Джареда, что-то явно сделали с его носом, зубами, а также прилепили фэйковый живот и сделали его волосы грязными, однако, это не помогло Джареду сделать своего персонажа уникальным или хотя б интересным. Его персонаж Альберт Спарма, который подозревается в убийствах, должен заставлять зрителя пребывать в муках сомнений, анализировать его личность, выполнять работу детективов, но мне почему-то изначально было понятно, что к чему( тут я стараюсь как могу без спойлеров).

Я все думала во время просмотра, каким одним словом я б могла охарактеризовать данный фильм, так вот это слово –«спорный». Первые 2/3 фильма вы действительно смотрите детектив, в ходе которого расследуется череда убийств, ищут подозреваемого, собирают улики и т д, а вот последняя 1/3 фильма уводит зрителя в совсем в другую степь( здесь получается такая отсылка для тех, кто фильм посмотрел и знает, где происходили действия финала). Я до сих пор не понимаю, зачем создатели решили разыграть такую фишку и резко сменить жанр с детектива на психологический триллер. Представьте себе, что вы мега внимательно следите за расследованием, ждете, когда же ваши догадки подтвердятся или наоборот вы окажитесь неправы( такое со мной сейчас редкость), а вам подсовывают психологическую дилемму, а ответов на ваши вопросы так и не дают. Тогда какую оценку вы б дали этому фильму?

Если все же я начну оценивать все, что произошло на экране, то я скажу вам, что выйдя из зала, я еще пару часов думала вот об этих моральных дилеммах, которые в итоге поставили на первый план в картине, потому что, как человек, который пишет отзывы и любит докапываться до сути того, что же режиссер/сценарист хотел сказать зрителю, я должна была вынести какие-то уроки из просмотренного. Однако, мораль для меня вышла весьма спорной. В итоге получается, что это фильм об изменчивой и противоречивой человеческой природе, о субъективности суждений, о человеческих ошибках, о том, как идея может сжечь человека дотла. Только такие мысли крутились у меня после финальных титров. Вы не найдете детективной составляющей в концовке, это тот пример фильма, когда один жанр идет фоном для выдвижения другого более сложного и философского. Я вам уже упомянула фразу о тех самых мелких деталях, которые так важны для детективов в поимке преступников, так вот финал фильма как будто решает извратить эту мысль, вывернуть все вверх тормашками, и показать зрителю эту мысль с перспективы преступников, а не детективов.

Знаете, сзади меня в кино сидели три юных парня, которые, как я поняла, пришли посмотреть экшн или супер увлекательный детектив, и поэтому уже на середине фильма они начали кидаться попкорном и мешать создателям загрузить мозг автора психологическими фишками, так как эти три парня уже явно сдались и им даже не сдалась та концовка( я почему-то уверена, что они ее и не поняли). Поэтому все те, кто хотел увидеть достойный детектив, могут идти мимо. А если вы все же хотите поломать голову над психологической головоломкой под названием «что же до нас хотели донести создатели фильма», то вы можете идти и проверить сами.

Я не буду советовать вам данный фильм к просмотру, потому что я сама не знаю, как к нему отнестись, и какую справедливую оценку ему поставить. Я не скажу, что мне было настолько скучно смотреть, что я готова была начать кидаться попкорном, но ребенок внутри меня негодовал, потому что его нагло обманули, подсунув вместо конфеты фантик внутри той самой конфеты. Фильм для меня необязательный к просмотру, поэтому только вам решать – хотите ли вы убедиться в моих впечатлениях?

Всем спасибо за внимание!