Привет, друзья! 
Иногда в стихийно возникающих спорах о происхождении всего живого на Земле, мне попадаются в целом умные люди и приятные собеседники, которые однако имеют заблуждения в отношении теории эволюции. Я понимаю, что несмотря на общеобразовательную школу, где нас учили понемногу чему-нибудь и как -нибудь, в знании рядового гражданина о ТЭ существуют некоторые пробелы, а также мифологемы. Наиболее распространенные из них я нашла себе время определить и развенчать.

1. Это всего лишь ТЕОРИЯ.
Слово «теория» в данном ключе воспринимается как некое безосновательное предположение, типа «у меня есть теория, что весь мир управляется рептилоидами с планеты Нибиру». Но нет, теория эволюции — это в научном смысле, теория, а то есть - 
Научная теория - это система знаний, описывающая и объясняющая определенную совокупность явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области законы к единому основанию. Например, теория относительности, квантовая теория, теория государства и права и т.д. 
Научная теория, в отличии от любых религиозных постулатов, основывается на фактах, описывает явления и принципиально опровержима. Иначе говоря, заданы те условия, при которых научная теория будет признана несостоятельной. Любая научная теория постоянно подвергается критическому переосмыслению, и ни одна из научных теорий, наверное, не встретилась с таким количеством критики и нападок, как ТЭ. Однако она их выдержала и по сей день остается безусловно принятой в научном сообществе. В настоящее время не принимать ее могут только какие-то маргиналы от науки. Никаких разумных альтернатив теории эволюции в научном мире пока не существует. 

2. Эволюция основана на чистой случайности.
Обычно теорию эволюции противопоставляют некоему акту разумного творения. При этом процесс эволюции описывается, как чисто случайный — мол, а разве так может быть, чтоб в результате случайных мутаций сформировались такие различные и так хорошо приспособленные к каждой среде обитания организмы? Но процесс эволюции как раз противопоставлен любой случайности! Смотрите, в момент зачатия, когда отцовские половые клетки встречаются с материнскими, постоянно происходит огромное количество мутаций (неправильных соединений генов). Большинство из них безвредны и бесполезны, оставшаяся часть — вредны, и лишь малая часть — полезны для организма, то есть дают ему весомое преимущество при естественном и половом отборе. Естественно, что положительная мутация быстро закрепляется в группе, а отрицательная наоборот. Генетические мутации + естественный и половой отбор, дают эволюцию так же, как 2+2 дают 4. Но это процесс по своей сути противопоставленный любой случайности. Так что все эти примеры вроде: разве может смерч, пролетая над помойкой собрать Боинг 747? - не в кассу. Смерч не может, а вот эволюция — да. 

3. Человек произошел от обезьяны.
Человек произошел от обезьяны так же, как вы произошли от своего троюродного брата. Теория эволюции не утверждает, что человек произошел от обезьяны, она говорит о том, что человек и обезьяна имеют общего предка. Давайте допустим, что мы забурились в свою генеалогию во тьму веков на миллионы лет назад — рано или поздно мы обнаружим то создание ( пусть это будет женщина), у которой были две дочери. Назовем ее в традиционном плане — Евой. Итак, у Евы было две дочери — одна, Лилит, стала праматерью шимпанзе, а вторая — Люси, праматерью человечества. Но тоже самое — обнаружить общего предка мы можем практически с любым живым видом, пусть они будут нам чуть более дальняя, но такая же родня, как шимпанзе или бонобо. Забавно, что в древних культурах не считалось зазорным иметь предков среди львов, орлов или волков, а вот именно идея о родственниках среди обезьян встретила столько бурное неприятие. На самом деле, эволюция это тоже объясняет: когда два вида разделяются меж собой, то они начинают испытывать острый взаимный негативизм, который должен препятствовать взаимному скрещиванию.  Тот же механизм действует у, например, волков и собак. То есть то упомянутое мной неприятие теории эволюции парадоксальным образом ее и доказывает.

4. Человек — венец творения и эволюция  у нас остановилась.
Эволюцию можно остановить так же, как можно остановить голыми руками мчащийся на всех парах скоростной экспресс. Конечно, человек в данной истории забрался на самую вершину пищевой цепочки, научился не только подстраиваться под окружающую среду, но и изменять ее под себя. Значит ли это, что эволюция остановилась? Если мы сейчас способны выхаживать безнадежно больных, которые в прошлые века непременно бы погибли, выключили ли мы естественный отбор? Разумеется, нет. Помимо естественного отбора существует и половой отбор — мало выжить, надо еще и с успехом передать свои гены (и свои преимущества) будущим поколениям. Эволюция человека продолжается, хоть и не всегда со знаком плюс. Например, многие считают, что древние люди были куда глупее нас — но древние люди с навыком выживания в глухом лесу, обладали физическими и умственными качествами современных командос. На нас, имеющих лишний вес, неспособных к физическим упражнениям, не имеющих практических навыков выживания в глухом лесу, древние смотрели бы как на говно. То есть наш благополучный образ жизни ставит угрозу не эволюции, а деградации нашего вида. Если всем давать базовый доход, которого бы хватало на удобный диван, пивко и интернет, то через пару поколений человечество деградирует не то, что до шимпанзе, а до инфузории туфельки. Вы подумайте о нашем далеком предке, который первый, преодолевая свой животный страх, подошел к открытому огню и взял в руки горящую палку. Подумайте о бесконечном ряде своих праматерей, который качали бесконечные колыбели, и верили, и любили своих детей, прядя бесконечную пряжу человечества (для нее женщины сделали так много, как никто). Подумайте о той цене, которой стоило ваше теперешнее привычное благополучие. И о том, что в нас все равно их гены, а значит — мы можем. Можем, например, заселить всю галактику всего лишь за 2 миллиона лет, и это немного в сравнении с тем, что эволюция человека заняла 4 миллиарда лет. А кто кроме нас?

5. Дарвин отказался от теории эволюции.
Ну, во-первых, конечно, есть авторитет истины, а не истина авторитета. Какими бы личными преимуществами  не обладал автор  тех или иных взглядов, не стоит на них полагаться только потому, что он — большой авторитет. Это сразу, безотносительно взглядов Чарльза. Вообще постарайтесь для себя от этого избавится — кто бы что не говорил — авторитетный анонимус, который сам-лично-все-видел, папа Римский, Путин, Меркель, Байден, апостол Павел, и таг-далие, да не важно кто. Должно быть значимо не кто говорит, а что говорит. 
Чарльз Дарвин, тем временем, был воспитан совершенно в религиозной культуре и придерживался современных ему взглядов. Он не был ни сатанистом, ни атеистом, он совершенно не желал опровергать религиозные постулаты из каких-либо личных убеждений.
Дарвин по своим убеждениям был агностиком - 
Свой агностицизм  Дарвин откровенно высказывает в письме к Дж. Фордайсу (1879): «Каковы могут быть мои собственные взгляды – это вопрос, не имеющий значения ни для кого, кроме меня самого. Но, поскольку Вы спрашиваете, я могу высказать, что мое суждение часто колеблется… В моих самых крайних отклонениях (fluctuations) я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога. Я думаю, что вообще (и чем я делаюсь старее, тем больше и больше), но не всегда было бы наиболее правильным назвать мой образ мышления агностическим (agnostic)». 
Сейчас, конечно, полным полно мамкиных атеистов, которые стали таковыми не из личного внутреннего убеждения, а просто потому, что это модно и против мамки. И если бы государство и мамка выступали против религии, то он бы стал верующим в бога просто назло всем.
 Но Дарвин, конечно, не такой. 
Конечно, очень часто можно встретить мнение, что теория эволюции не противоречит версии божественного создания.  Мол, да, бесспорно, эволюция есть, но она проистекала под божественным наблюдением и с полным его вмешательством. Ну типа как бактерии в пробирке размножаются и видоизменяются под внешним контролем ученого. 
Так-то так, но... 
Насколько это морально? Орудия эволюции — боль, страх, удовольствие и смерть. То есть спокойное наблюдение за процессом эволюции от стороннего наблюдателя требует недоступного нормальному человеку уровня личного цинизма. Ну да, этот вид плохо адаптировался, нехай помирает со всем своим потомством. Процесс наблюдения за эволюцией требует от бога социопатии 81 уровня и полнейшего отсутствия любой эмпатии, сочувствия к собственным творениям. 99% видов — вымершие. В страшных страданиях умирали даже детеныши. Как это можно согласовать с теорией доброго и всеблагого бога, который только и  помышляет, как о благе для своих созданий? Как можно из безопасного места спокойно наблюдать за страданием и ничего не сделать, чтобы помочь? Будучи при этом всесильным? Я не знаю, кого как, но меня лично наличие такого социопата во главе Вселенной только пугает, расстраивает и ничуть не привлекает. 
И закончу я словами Бертрана Рассела, прямиком из 1925 года- 
Думаю, что, когда я умру, я сгнию, и ничего от моего "я" не останется. Я уже не молод и люблю жизнь. Но я бы счел ниже своего достоинства трепетать от страха при мысли о смерти. Счастье не перестает быть счастьем оттого, что оно преходяще, а мысли и любовь не лишаются ценности из-за своей быстротечности. Многие люди держались с достоинством на эшафоте; такая гордость должна научить нас видеть истинное место человека в мире. Даже если ветер, ворвавшийся в распахнутые наукой окна, заставляет нас, привыкших к уютному теплу традиционных "облагораживающих" мифов, поначалу дрожать, в конце концов свежий воздух приносит бодрость и силу, а открывающиеся перед нами огромные пространства обладают собственным неповторимым великолепием.