Дорогие сплетницы, уж если я начала свой день с утреннего кофе и флейма в комментах на этом благословлённом богиней Прокрастинацией сайте, чувствую что и завершить его нужно будет постом. Да еще каким - "сенсации, расследования"(с) и все такое, документальные подтверждения и полный разрыв шаблонов, а также снос крыши. 

Жестокая реальность атаковала фаната СССР, историка Клима Жукова 

Итак, что мы знаем о жизни крестьян в Российской империи? Любой выпускник школы и института знает (во всяком случае если судить по комментам), что при злокозненной царизьме крестьяне были забиты, безграмотны, регулярно пороты на конюшне, закабалены итд итп. 

Голодающие крестьяне-оборванцы в ожидании порки на конюшне

Так бы им и сидеть в грязи, бесправными, сирыми да убогими, в лохмотьях и дырявых лаптях, ожидая очередной порки, если бы не грянул октябрь, принеся им такие блага коммунизма, как коллективизация, оригинальная комми диета 30-х годов, система трудодней и увлекательные вояжи навстречу сибирским зимам в чистом поле, а также избавив их от гнусных пережитков буржуазного прошлого в виде пачьпортов, собственности на землю, домашнего скота, а в некоторых районах даже от посевного фонда на следующий сезон.

Доходный дом крестьянина Антона Фролова в Москве. Построен специально, чтоб страдать от угнетения царизьмой в элегантной псевдо-готической эстетике. Сохранился до наших дней.

Но, как всегда, суровая и неумолимая реальность делает с наивными представлениями страшное. Скажу сразу - я сначала не поверила, пока своими глазами не увидела документальные подтверждения. Далее процитирую юриста Александра Верещагина:

"При просмотре решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената мне бросилось в глаза одно дело. Фабула его касается сервитута и не очень сложна: ответчик имел право построить плотину на земле истцов для поддержания уровня воды в мельничном пруду; со временем для поддержания ее уровня потребовалось построить и вторую плотину выше первой – также на земле истцов, что не было предусмотрено соглашением; однако ответчик вторую плотину все-таки построил. Это и стало причиной спора. Судебная палата (апелляционная инстанция) отказала ответчику в праве на подобное использование чужой земли и постановила, что истцы могут плотину снести. Кассационный Сенат решение палаты подтвердил (как сейчас сказали бы – «засилил»). Более того, решил опубликовать его в сборнике своих прецедентов, куда попадали лишь избранные решения, призванные направлять судебную практику.

Само решение весьма краткое, менее двух страниц, и ничем не привлекло бы внимания, если бы не личности спорящих. Истцами были крестьяне села Репьевка, а противостоял им в качестве ответчика родной дядя государя императора, генерал-адмирал, многолетний главный начальник флота и морского ведомства великий князь Алексей Александрович.

Решение сенаторов состоялось, как видим, не в его пользу. Крестьяне выиграли суд у великого князя – одного из самых могущественных людей империи, имевшего возможность бывать у русского самодержца, своего племянника, в любое время, по-семейному (судя по дневнику Николая II, он встречался с «дядей Алексеем» по нескольку раз в неделю). Но на исход судебного спора недосягаемо высокое положение ответчика никакого влияния не оказало.

 то чувство, когда понимаешь, что продул суд во всех инстанциях и для того, чтоб мельница в поместье работала, придется идти на поклон к крестьянам...

Лишь одна небольшая деталь указывает на то, что Сенат все-таки придавал разбирательству дела особенное значение, вполне сознавая его необычность. Докладчиком по делу выступил первоприсутствующий сенатор Гражданского кассационного департамента, его «первое лицо» - действительный тайный советник Николай Николаевич Мясоедов . Это пока единственный известный мне случай, когда первоприсутствующий сенатор лично выступил докладчиком по делу: первоприсутствующие по своему званию были освобождены от докладов, а распределяли дела среди прочих судей-сенаторов. Мясоедов предпочел отойти от традиции, распределив это  дело самому себе – и, судя по всему, рассмотрел его объективно, не в пользу могущественного лица. И это было, в общем-то, в тогдашнем порядке вещей. Как вспоминал сенатор А.Г. Кильштет, «лично мне известны случаи, когда попытки „сфер“ влиять на решение… не только не имели успеха, но грозили погубить даже правое дело. Поэтому, исправляя часто и подолгу обязанности обер-прокурора, я заявлял категорически всяким искателям и посредникам, что требуемый или просимый „нажим“, если и мог бы иметь какой-либо результат, то лишь обратный».

PS: Пост сверстан на бегу, за очепятки и пр. прошу прощения

Обновлено 31/07/19 11:24:

PPS: Дорогие дамы, была невероятно удивлена тем, что многие оппоненты не знают собственную историю даже в рамках курса истории общеобразовательной школы и даже подустала работать в комментах учителем истории на добровольных началах. 

Мой почет и большое уважение тем, кто помнит и чтит память своих достойных и трудолюбивых предков, добивавшихся многого своим трудом и предпринимательской смекалкой. 

Очень сожалею о тех, кто вопреки всем документальным фактам и доступной в наше время информации считает своих предков грязным бесправным скотом, каковым они никогда и нигде не были, кроме как в советской пропаганде.

За сим прощаюсь.