Режиссеру картины, Дэну Риду, пришлось оправдываться.

Фильм «Покидая Неверленд» был раскритикован поклонниками творчества поп-Короля сразу после премьеры в январе этого года. Слишком громкие заявления, не подтвержденные никакими доказательствами.

Майк Смоллкомб, журналист и биограф Майкла Джексона, развенчал два ключевых утверждения обвинителей Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака, предоставив документальные доказательства их лжи, что ставит под вопрос правдивость всего фильма.

Смоллкомб подключился к работе сразу, как стало понятно, что так называемый документальный фильм Дэна Рида скандален не только обвинениями, но и содержит множество ляпов, которые исключают события, так тщательно описываемые в фильме. Разоблачения оказались столь масштабные, что о них стали писать даже таблоиды, традиционно плясавшие на репутации Майкла Джексона с самого первого судебного процесса.

Первым моментом, который описывает журналист, является несостыковка даты первого растления танцора Уэйда Робсона. Дело в том, что прежде, чем подать в суд (и проиграть его), Робсон вместе с матерью написали книгу, посвященную истории «растления» 30-летней давности. Данные из этой книги, а также их показания в суде 1993 и 2005 годов (оба раза - в защиту Джексона) сильно отличаются от слов, сказанных в фильме.

Робсон очень многое не помнит, поэтому подробности ему пришлось спрашивать у матери Джой в переписке, которая обнародована по требованию суда. В частности Робсон не запомнил, когда впервые остался с Майклом Джексоном наедине.

В фильме говорится, что якобы это произошло, когда вся его семья отправилась на Гранд-Каньон. Однако на суде 1993 года, подчеркивает Смоллкомб, Робсон и его мать рассказали совершенно другую историю. В те первые выходные, проведенные в Неверленде, вся семья была вместе. В фильме Робсон говорит, что в первую ночь остался в спальне Джексона один. Однако в суде Джой рассказывала, что старшая сестра Уэйда уснула вместе с братом, что исключает возможность насилия в принципе. В следующий раз растление произошло, когда семья Робсона уехала на Гранд-Каньон. Но, судя по судебным документам, Уэйд ездил на экскурсию вместе со всей семьей.

Из переписки между сыном и матерью становится понятно, что некоторые события в книге и фильме явно вымышленные. Джой, отвечая на очередной вопрос Уэйда, пишет: «У меня есть несколько вариантов, я подберу для тебя «подходящую версию».

Серьезно прокололся и второй обвинитель Джеймс Сейфчак, который познакомился с Джексоном во время съемок телерекламы в 1988 году. Сейфчак утверждает, что подвергался растлению с 1988 по 1992 годы (возраст - 10-14 лет).

Одним из сильных психологических моментов фильма является перечисление мест, где якобы у 10-летнего Сэйфчака были половые акты с Джексоном. Например, была названа знаменитая железнодорожная станция в Неверленде.

Интересен тот факт, что в своем судебном иске 2014 года, Джеймс не упоминал станцию. Вероятно потому, что следователи бы быстро установили, что станция была построена лишь в 1993 году — об этом говорится в плане строительства, который был одобрен 2 сентября 1993 года.

Дэн Рид, оправдывая Сейфчака, заявил, что тот действительно ошибся с такой важной датой, и что растление видимо продолжалось до 1994 года.

Но и эту версию Смоллкомб подверг сомнению: ни в одном документе Сейфчак не указывал дату после 1992 года - ни в судебном иске, ни в фильме.

«Это две чрезвычайно подробные и ключевые истории в документальном фильме, особенно в случае Уэйда Робсона, сфабрикованность которых была доказана», - пишет Смоллкомб.

До выхода фильма оба обвинителя имели серьезные проблемы с деньгами. Робсон лишился высокооплачиваемой работы и задолжал 70 тысяч долларов Эстейту Джексона за судебные издержки, так как иск в 2017 году был проигран. А у Сейфчака не заладился семейный бизнес, в результате чего его семья должна выплатить партнерам почти миллион долларов.

© Московский комсомолец