Хотелось бы поделится любопытной статьей, содержащей цитаты известных ученых о религии, а так же соображениями насчет того, что религия и наука - это взаимоисключающие параграфы, они несовместимы и представляют из себя непримиримых врагов. 

-------

Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности.

(E.J. Larson, L. Withman. Leading scientists still reject God. // Nature, 394, 1998, p. 313)

"В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. "Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями". Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию". Среди нобелевских лауреатов статистика примерно такая же. И это доказали не злобные и ужасные атеисты, а сами верующие.

Когда верующим указывают на то, что большинство учёных – атеисты, они иногда начинают сыпать цитатами из книги Тихомира Димитрова "Они верили в Бога: пятьдесят нобелевских лауреатов и другие великие ученые". Автор этой книги прошерстил всех нобелевских лауреатов за историю человечества и наскрёб всего 50 штук верующих.

Чтобы расставить точки над "i", рассмотрим статистику по лауреатам.

*******************************

Всего в истории человечества по состоянию на июнь 2013 г. было следующее количество нобелевских лауреатов по номинациям:

по физике: 194,
по химии: 163,
по физиологии и медицине: 197,
по литературе: 109,
премия мира: 104,
по экономике: 72.

ВСЕГО: 839.

*******************************

И вот сколько Т. Димитров наскрёб среди них верующих (учитываем только тех, у кого приведены цитаты с ссылками хоть на какие-то источники):

по физике: 17 (8,7%) (16 – если не считать Эйнштейна),
по химии: 4 (2,4%)
по физиологии и медицине: 6 (3%),
по литературе: 11 (10%),
премия мира: 12 (11,5%),
по экономике: 0.

ВСЕГО: 50 (6%).

(Примечание: Книжка вышла не в 2013 г., а чуть раньше, но пересчёт по кол-ву лауреатов на то время лишь незначительно меняет эти проценты.)

*******************************

Тем более, остаётся вопрос, в какого именно "бога" верили "верующие" учёные. Если посмотреть на цитаты именно об Иисусе Христе, тот тут картина выглядит совсем унылой: всего 1 лауреат по физиологии и медицине и 3 лауреата по физике. Опять же сюда попал Эйнштейн (а куда ж без него?). Однако из высказываний последнего очевидно лишь, что он признавал существование Иисуса как исторического лица, но не как бога. Существование Иисуса, а также факт его воскресения из мёртвых признавал и Гитлер. И что христиане хотят этим сказать? Высказывания Эйнштейна о неверии в личностного бога и в библейские мифы см. ниже.

Что же касается "верующих" нобелевских лауреатов, для которых не приведено цитат с ссылками на источники, то в этот список у него попал И. П. Павлов, который был верующим лишь в молодости по глупости, а по мере взросления и чтения книг стал убеждённым атеистом, о чём неоднократно высказывался. Его высказывания о религии и боге приведены ниже. 

Туда же попал и П. Дирак, который говорил: "Если не кривить душой, а это долг ученого, то нужно признать, что религии высказывают явно ложные утверждения, для которых нет никакого оправдания в реальности. Ведь уже само понятие "Бога" есть продукт человеческой фантазии... Я не вижу, чтобы признание существования всемогущего бога как-то помогало нам... Если в наше время кто-то еще проповедует религию, то вовсе не потому, что религиозные представления продолжают нас убеждать; нет, в основе всего скрывается желание утихомирить народ, простых людей... Я в принципе отвергаю религиозные мифы, хотя бы уже потому, что мифы различных религий противоречат друг другу. Это ведь чистая случайность, что я родился здесь в Европе, а не в Азии, и от таких вещей не может зависеть, что истинно и что нет и во что я должен верить." [Цит. по: Гейзенберг В. "Физика и философия. Часть и целое" М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989]. Хоть Дирак и произнёс это в 25 лет, нет никаких оснований считать (в отличие от Павлова или Дарвина), что его взгляды позже изменились. Верующие обычно записывают Дирака в "свои" на основе цитаты: "Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга, и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня". Тут велика вероятность, что Дирак просто употребил метафору, как и Эйнштейн, когда тот говорил, что "Бог не играет в кости". И слова: "Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав...", – только подтверждают это. Другое дело, если бы Дирак многократно повторял бы высказывания про "Создателя", "Творца", "Божью Волю", "Божественное предначертание" и т.д. Тогда его можно было бы заподозрить в вере в бога. Но Димитров готов хвататься за любое метафорическое высказывание, за любую соломинку, чтоб занести как можно больше учёных в список "верующих".

Димитров до того отчаялся, что включил в книгу даже Дарвина как верующего основателя науки. И это несмотря на то, что Димитров отрицает эволюцию, ссылается на книжки креационистов, полагая их авторитетными источниками, и пишет ерунду про "закон биогенеза". Павлов и Дарвин, которые в молодости были верующими, оставили ясные высказывания о том, что по мере интеллектуального взросления изменили свои взгляды. Дарвин верил в бога, потому что ему "трудно было представит себе", как могли сложные биологические системы могли возникнуть "сами собой". Но позже этот аргумент потерял силу, поскольку он открыл эволюцию, движимую наследственностью, наследственной изменчивостью и естественным отбором. Что же касается Дирака, то основание для его неверия сохранило силу на протяжении всей его жизни. В самом деле, количество противоречащих друг другу религий не сократилось. Поэтому у нас есть основания считать, что его убеждения изменились.

Так что этот список можно вообще всерьёз не рассматривать. Впрочем, это касается и основного списка, куда попал пантеист Эйнштейн, многократно заявлявший о своём неверии в личностного бога. Так что и по остальным упомянутым в книге учёным доверять особо не следует. Скорее всего, этот процент намного ниже.

Итак, среди нобелевских лауреатов, согласно этой книге, всего 6% верующих. И это подтвердили не атеисты, а верующий писатель Тихомир Димитров. Среди представителей естественных наук верующих лауреатов 27 из 554 (4,8%). Причём, большинство из них жили и работали в 1-й половине ХХ века (до открытия структуры ДНК и генетического кода, до расшифровки генома человека и других животных, до появления большого количества новых молекулярно-генетических доказательств эволюции в виде генетических рудиментов, эндогенных ретровирусов в одних и тех же местах генома у человека, шимпанзе и других животных и т.д. [см. Доказательства эволюции], а также до появления большого числа новых открытий из области нейрофизиологии и эволюционной психологии, доказывающих материальность сознания). И больше верующих среди нобелевских лауреатов, скорее всего, нет, иначе автор данной книги о них обязательно написал бы. Ведь он хватается за любую соломинку, чтобы наскрести себе статистику, и относит к верующим и агностиков, и пантеистов, и деистов и прочих людей, которых верующими (в традиционном значении слова) можно считать лишь с натяжкой. (Единственный неупомянутый верующий лауреат – Альберт Гор, баптист. Поскольку книжка Димитрова носит пропагандистский характер, по-видимому, он просто решил не включать в неё "неудобного" лауреата, получившего премию за популяризацию сомнительной теории о причинах глобального потепления, которая вызывает большие споры среди учёных.) Часто автор ссылается на откровенно сомнительные источники типа статей из религиозного католического журнала "Этика (журнал для всей семьи)" или мракобеса, религиозного фанатика и младоземельного креациониста Харуна Яхья, а также приводит цитаты, вырванные из контекста, (см. ниже). Ну а что делать? Наскрести-то надо.

Так он отнёс к верующим физикам пантеиста Эйнштейна, который под богом подразумевал лишь совокупность физических законов, управляющих материей, и восхищался их "гармонией и красотой". (Может, хотел дотянуть до красивого "круглого" числа 50?) Цитата "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" вырвана из контекста. Эйнштейн употребил её в статье "Наука и религия", где под религией подразумевал лишь веру в то, что Вселенную можно постичь с помощью разума, а также стремление к познанию истины. Приводя другую метафору, "религия – это голод, а наука и разум – средство насыщения". Очевидно, к вере в персонифицированного бога это никакого отношения не имеет. Особенно это очевидно из второй части цитаты: "Религия без науки слепа". То есть, религия не обладает никакими истинами и знаниями о мире, их может постигать только наука. И снова очевидно, что это резко противоречит представлениям христианства и других авраамических религий. Там же, сразу после этого афоризма, он писал, что не верит в личностного бога, и что боги придуманы человеком:

"На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний...

...В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве".

[A. Einstein, Science and Religion, in: Out of My Later Years, The Citadel Press, Secaucus, New Jersey, 1956, pp. 21-30. Перевод на русский]

Что интересно, верующие, как всегда, не замечают противоречий у самих себя (так же, как они не замечают их в своей библии). Самый распространённый их "аргумент" против атеизма: "Атеисты хотят жить безнравственно, потому и отвергают бога!" Конечно, аргументик в пользу существования бога так себе, но ничего лучше у них нет. Эйнштейн был бабником и развратником, его половую жизнь моральной никак не назовёшь. Но верующие спокойно записывают его в "свои", полагая, что это не мешало ему верить в бога. Но почему же тогда другим атеистам это должно мешать? Я уж не говорю о том, что разврат и безнравственность среди атеистов распространены ничуть не больше, чем среди верующих (если не меньше), но это уже совсем другая тема.

К тому же, даже те из перечисленных в книге учёных, которые на самом деле были верующими (а не агностиками или пантеистами), принадлежали к разным религиям, конфессиям, сектам. Так что они даже друг с другом не были согласны, в какого именно бога верят. Верующие возразят: бог один просто религии разные. Да? А почему же тогда в Ирландии много лет идёт религиозная война между католиками и протестантами? Почему в Центральной Европе православные сербы режут и расстреливают боснийских мусульман и хорватских католиков, и наоборот? Так что пускай тогда уж православные христиане цитируют только православных учёных, католики – католиков, протестанты – протестантов, квакеры – квакеров и т.д. А то свалили всё в одну кучу, чтобы весу себе прибавить перед ненавистными атеистами.

И всё равно книжка вышла довольно тоненькая – 130 страниц. Автору не помешало бы хотя бы удвоить её объём для солидности. Да и название "100 нобелевских лауреатов..." выглядело бы красивее. Однако даже со всеми накрутками он едва наскрёб до 50.

Автор исказил информацию и про Дарвина, когда записывал его в верующие из-за цитаты "Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм...". Также он привёл ещё несколько цитат, вырванных из контекста (см. ниже). Дарвин был верующим лишь до открытия эволюции и её механизмов, а в зрелом возрасте он уже был агностиком и сильно сомневался в существовании бога. В изначальном издании своей книги он написал: "Есть величие в этом воззрении на жизнь, по которому жизнь с её различными проявлениями была первоначально дана одной или ограниченному числу форм...". Фразу про "творца" он вставил только во 2-м издании под общественным давлением религиозного лобби. Дарвин всю жизнь был человеком робким и не желал идти на конфликты с обществом. А в 1863 г. он писал своему другу ботанику Дж. Гуккеру: "Я давно сожалею, что пытался потакать общественному мнению и использовал описание творения в соответствии с пятикнижием, в то время как на самом деле я имел в виду возникновение благодаря полностью неизвестному процессу". В 1871 г. в письме Гуккеру Дарвин писал, что жизнь, вероятно, самозародилась "в каком-нибудь тёплом маленьком пруду, где были и аммиак, и фосфаты, и свет, и тепло, и электричество, и т.д." Конечно, обо всём этом Т. Димитров в своей книге не упомянул. (Ещё про Дарвина - см. ниже.) Впрочем, записывание Дарвина в "свои" не мешает боговерам в иной раз утверждать, что злобный атеист Дарвин специально выдумал эволюцию, чтобы увести человечество от бога. Поскольку религиозность отключает мышление, то такие противоречия верунами не замечаются.

Так что ничего нового к статистике из "Nature" эта книга не добавляет и никак её не опровергает. Получается, что среди лауреатов нобелевской премии доля верующих примерно такая же, как и среди прочих учёных, среди членов Академии наук США и т.д. Но в книге упоминается только этот жалкий процент, а атеисты не упоминаются совсем, откуда и создаётся ложная иллюзия, будто большинство нобелевских лауреатов – верующие.

Таким образом, данная книга полностью подтверждает слова Ричарда Докинза:

"Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся современных, верящих в бога учёных граничат с отчаянием и тщетой своей напоминают гулкие звуки, доносящиеся при выскребании остатков со дна бочки".

(Р. Докинз "Бог как иллюзия". М.:КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012)

И как верно подмечено в этой же книге, учёных, высказывающихся о боге положительно, настолько мало, что боговерам даже пришлось организовать премию Темплтона и нарочно установить её сумму превышающей сумму Нобелевской премии, чтобы мотивировать учёных почаще говорить что-нибудь приятное о религии.

Итак, верующие, можете больше не цитировать эту книжку, ибо вы всё равно цитируете те самые 6–7%.

Вообще, религиозного вранья в этой книге хватает. Сообщаю для верующих: Л. Пастер не доказал никакого закона биогенеза (в том виде, как его понимают верующие – что живое ВСЕГДА может происходить только от живого). Он доказал лишь несуществование "жизненной силы" – гипотетической субстанции, которая, якобы, заполняет всё пространство и приводит к самозарождению живых организмов из неживой материи в настоящее время (червей – прямо из почвы, мышей – из кучи грязных тряпок и т.д.). Однако к современной теории абиогенеза это никакого отношения не имеет. (Во времена Пастера вопрос об изначальном самозарождении жизни в прошлые эпохи и не ставился.) Пастер всего лишь взял колбу с дважды изогнутым горлышком (чтобы микробы не смогли проникнуть в неё, а "жизненная сила" – смогла), заполнил её прокипячённым мясным бульоном, немного подержал и обнаружил, что микробы в ней не самозародились. Вывод: "жизненной силы" не существует, и личинки мух, например, не самозарождаются прямо из куска мяса, а лягушки – из болота. [А.В. Марков. Рождение сложности. М.: Астрель:CORPUS, 2012] Эксперимент Пастера доказывает лишь невозможность зарождения микроорганизмов конкретно в тех питательных средах, которые он использовал, при весьма ограниченном диапазоне условий и в течение коротких промежутков времени. Пастер подержал колбу с бульоном сутки. Этого достаточно, чтобы опровергнуть библейскую сказку о сотворении жизни за 1 день, но недостаточно, чтобы опровергнуть зарождение жизни в ходе химической эволюции, длящейся сотни миллионов лет. Поэтому он НЕ ДОКАЗАЛ, что жизнь не может зародиться в результате долгой химической эволюции, длящейся сотни миллионов лет, да ещё в самых разных условиях и при разном составе среды (например, в гидротермальных источниках, на минеральных кристаллах, в бескислородной атмосфере, состоящей из H2, Н2O, CO2, NH3, CH4, HCN, с пропусканием электрических разрядов и т.д.). Этот эксперимент в принципе не может касаться вопроса об изначальном зарождении жизни, хотя бы потому, что до зарождения жизни не было мяса и мясных бульонов. Пастер не был таким дураком, чтобы этого не понимать. А современные дураки-креационисты, включая Димитрова, этого в упор не видят. Нынешнее состояние науки доказывает как раз обратное – химическая эволюция реальна, и жизнь могла самозародиться (см., например, вышеупомянутую книгу "Рождение сложности" и ссылки, приведённые в ней). По современным представлениям, жизнь зародилась в результате сотен миллионов лет химической эволюции в глубоководных гидротермальных источниках. Очевидно, что данный опыт Пастера ну никак не может этого опровергнуть.

К слову, закон биогенеза в таком виде не согласуется и с религиозной точкой зрения. Если живые организмы всегда происходят только от живых организмов, то отсюда следует только один логичный вывод: жизнь существовала вечно. Другими словами, если проследить цепочку порождающих друг друга живых организмов в прошлое, то она должна тянуться бесконечно. Верующие ошибочно полагают, будто биогенез мог бы свидетельствовать в пользу творения первого организма богом. Однако, это не так. Бог не является живым организмом, который может отложить личинку, снести яйцо, размножиться делением и т.д.

Более того, данная формулировка биогенеза напрямую опровергает библейские тексты, в которых сложноорганизованные животные возникают прямо из неживого субстрата:

«И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] её, и дерево [плодовитое], приносящее плод…» (Быт. 1:12)

«И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной. [И стало так.]» (Быт. 1:20)

«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их,..» (Быт. 1:21)

«И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.» (Быт. 1:24)

*******************************

А. ЭЙНШТЕЙН

"Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере".

(Львов В. Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. Указ. соч. — С. 233)

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной."

(Albert Einstein, in a letter March 24, 1954; from Albert Einstein the Human Side, Helen Dukas and Banesh Hoffman, eds., Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 43.)

"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется."

(Religion und Wissenschaft. Berliner Tageblatt, 11 Nov. 1930
"New York Times Magazin", 9 nov. 1930
"Mem Weltbild", 1934. 16–20)

"В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:

"Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить".



Джеймс Рендерсон "Ребяческие суеверия": письмо Эйнштейна отчасти прояснило его отношение к религии. Источник: The Guardian


"Так я пришел — несмотря на то, что был сыном совершенно нерелигиозных (еврейских) родителей — к глубокой религиозности, которая, однако, резко оборвалась в возрасте 12 лет. Читая популярную научную литературу, я скоро пришел к убеждению, что многое в библейских историях не может быть правдой. За этим последовала решительно фанатичная оргия свободомыслия, сопряженная с убеждением, что молодежь попросту обманывают… Из этого опыта выросло подозрительное отношение к авторитетам всякого рода, и скептическое умонастроение… уже никогда не покидало меня."


[Н. Васильева, Д. Манин. Физики МГУ против эволюции.]
Между прочим, Эйнштейна его вера в то, что "мир устроен разумно", подвела. Из-за неё он тоже так и не признал квантовую механику и вероятностное поведение микрочастиц, несмотря на все экспериментальные факты. Он полагал, будто измеряемое значение физ. величины всё таки существует до измерения. Для проверки этого он сформулировал ЭПР-парадокс, на базе которого впоследствии были выведены неравенства Белла. Их экспериментальная проверка в опытах Аспекта в 1982 г. показала: Эйнштейн ошибался. В поведении микрочастиц действительно присутствует фундаментальная неопределённость, и измеряемое значение физ. величины создаётся в момент измерения.

*******************************

И. П. ПАВЛОВ

"Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге".

(Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, стр. 360)

"Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно...
Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию".

(В. Болондинский, Н. Куприянова "И. П. Павлов в кругу семьи и друзей". "Нтоабене", 1999)

*******************************

Ч. ДАРВИН


"Во время плавания па "Бигле" я был вполне ортодоксален [т.е. был верующим, понимающим библию буквально]; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря...

Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!"

*******************************

Павлов, Дарвин и многие другие учёные были религиозными лишь в юном возрасте вследствие полученного воспитания (Дарвин даже подумывал стать сельским пастором), но впоследствии, по мере изучения природы и приобретения знаний, они отказывались от своей ребяческой веры в бога. В результате Павлов пришёл к атеизму. Дарвин до открытия эволюции и естественного отбора тоже был верующим и ссылался на библию как на авторитет. Так что он вовсе не "придумал" эволюцию специально, чтобы найти обоснование для атеизма и "увести человечество от бога", как нам втирают воинствующие религиозники и креационисты. Его вера была основана лишь на том, что ему трудно было представить, как сложные организмы могли возникнуть без разумного замысла. Однако его теория естественного отбора объяснила возникновение сложных биологических систем, включая человека, на основе простых естественных принципов, без всякого бога. Как видно из цитат Дарвина, после этого такой аргумент в пользу бога потерял для него ценность, и он стал агностиком, близким к атеизму. Повторяю, он сделал это исходя из научных наблюдений и их теоретического обобщения, а не из каких-то идеологических антирелигиозных соображений. Это чисто объективный подход. Однако у христиан сей факт вызывает приступы дикой ярости, и поэтому они сочинили миф о том, будто он перед смертью "раскаялся", отрёкся от эволюции и снова обратился в христианство (дескать, за кем последнее слово, тот и прав). Но это именно миф и не более того. 

*******************************

К слову сказать, Нобелевская премия далеко не всегда говорит о большом уме, мудрости и вкладе человека в науку. Я уж не говорю об А. Горе, получившем премию за распространение лженаучной теории о причинах глобального потепления (кстати, верующий баптист; видимо, Димитров специально не упомянул о "неудобном" верующем лауреате), о М. С. Горбачёве, получившем премию за развал СССР, или о Б. Обаме, получившем премию за невыполненные обещания и за то что он не Джордж Буш. А почти четверть из всех верующих нобелевских лауреатов, включённых в книгу – это лауреаты премии мира (12 из 50). Энтони Хьюиш получил нобелевскую премию незаслуженно – и это не моё мнение, а научного сообщества. Астроном Фред Хойл публично критиковал Нобелевский комитет за это. Арно Пензиас также ничего существенного для науки не сделал. Он и его коллега Р. Вильсон были обычными инженерами компании "Белл Телефон", которые настраивали рупорную антенну для связи со спутником и случайно обнаружили непонятный шум, интенсивность которого не зависела от направления на небе. Они даже не поняли, что они обнаружили, и не поняли бы никогда, если бы случайно астроном Б. Берк не сообщил им об услышанном им докладе П. Дж. Е. Пиблса в университете Джона Гопкинса, в котором тот приводил аргументы в пользу того, что должно существовать фоновое радиоизлучение, оставшееся от ранней горячей Вселенной. Не понимаю, почему это случайное обнаружение непонятно чего делает в глазах верующих Пензиаса авторитетом в вопросах мироздания. Наверное, прав был нобелевский лауреат (о котором в книге Димитрова, разумеется, не сказано) Л.Д. Ландау: "Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом... Среди физиков средней руки религиозные элементы встречаются чаще, и нет ничего удивительного в том, что их известность превышает их научную ценность" [Известия ВЦИК, 23 ноября 1935 г., с.2]. (И не надо говорить, что в СССР учёные притворялись атеистами, потому что опасно было признаваться в своей религиозности. Поскольку тогда верующие не должны приводить в качестве примера верующих учёных Ньютона, Коперника, Кеплера, Паскаля и т.д. Так как эти учёные жили в то время, когда было опасно признаваться в атеизме. Не говоря уж о том, что они жили до открытия эволюции и до появления современной нейрофизиологии.) И кстати, первым реликтовое излучение открыли не Пензиас и Вильсон, а советский физик Т. Шмаонов почти на 10 лет раньше. Однако там история была та же – он не знал о предсказании реликтового излучения и не понял, что совершил великое открытие. [И.Д. Новиков. Чёрные дыры и Вселенная. М.: Молодая гвардия, 1985]

*******************************

Кроме того, у любого учёного религиозная вера никак не связана с его научной деятельностью. Ведь ни один учёный не состоит на 100% из "учёности". Это обычный человек (т.е. животное) со своими инстинктами, эмоциями, страхами, жизненными обстоятельствами и трагедиями. Причины веры в бога у учёного могут быть самыми разными, но они лежат в области личной жизни, психологии, полученного в детстве воспитания и никак не связаны с наукой. Легко видеть, что все "доводы" верующих учёных в пользу бога, приводимые в упомянутой книге, – это чистые эмоции и субъективизм.

Например, Макс Планк, которого верующие любят называть "основателем квантовой механики" эту самую квантовую механику терпеть не мог и не признавал её до конца жизни. Вся его роль заключалась в том что для решения одного частного вопроса – объяснения спектра излучения абсолютно чёрного тела – он сделал предположение, будто нагретые тела излучают энергию порциями - квантами. Но он не считал при этом, что энергия на самом деле квантуется и распространяется в пространстве в виде квантов. Это касалось только процесса излучения. Когда впоследствии из этого выросла квантовая механика, Планк говорил: "Если бы я знал, к чему это приведёт, то никогда не выдвигал бы эту гипотезу". Планк, получивший религиозное воспитание в детстве, был закоренелым консерватором и не менял убеждений и взглядов, приобретённых в юности. "...Он говорил, что у него не было желания совершать открытия, а только понять и по возможности углубить уже установленные основы науки" [Heilbron J. L. The Dilemmas of an Upright Man: Max Planck as Spokesman for German Science. — Berkeley: University of California Press, 1986. P.10]. По-моему, эта фраза очень хорошо характеризует личность Планка. Он так и умер сторонником классической (неквантовой) физики в 1947 г., когда весь научный мир давно признал квантовую механику, развил её до глубокой и развёрнутой теории и нашёл массу практических применений – в той же атомной бомбе или ядерных реакторах. Ввиду этой консервативности неудивительно, что он был религиозен. Кроме того, он пережил несколько личных трагедий: смерть жены и детей. Как видно, с наукой это никак не связано.

Впрочем, вопрос о том, в какого именно бога верил Планк, неоднозначен. На сайте Института Макса Планка (Германия), опубликовано его письмо, в котором есть такие слова: "Я всегда был глубоко религиозно настроен, но я не верю в личностного Бога, не говоря уже о христианском Боге" ("I have always been deeply religiously disposed, but I do not believe in a personal God, not to mention a Christian God"). Так что, оказывается, Планк тоже был пантеистом, как и Эйнштейн. Более того, Планк признавал, что между религией и естествознанием существуют серьёзные противоречия. Вот отрывок из его доклада "Религия и естествознание", прочитанного в мае 1937 г. в Дерптском университете (русский текст (опубликован в журнале "Вопросы философии", 1990, №8).

"...Перед теми же, кто действительно всерьез относится к своей вере и кому невыносимо, если она впадает в противоречие с его знаниями, стоит вопрос совести: может ли он, оставаясь честным, причислять себя к религиозному сообществу, включающему в свое учение веру в чудеса природы?

Какое-то время многие еще могли сохранить определенное равновесие, не доходя до крайностей и ограничиваясь признанием только некоторых чудес, не считающихся особенно важными. Однако долго на такой позиции удержаться невозможно. Шаг за шагом вера в чудеса природы должна отступить перед твердо и неуклонно развивающейся наукой, и мы не можем сомневаться в том, что рано или поздно она сойдет на нет. Уже сегодня наша подрастающая молодежь, которая и без того, как известно, явно критически относится к представлениям прошлого, не приемлет навязывания ей учений, которые, по ее мнению, противоречат природе. И именно наиболее духовно одаренных молодых людей, призванных в будущем занять ведущее положение, которым нередко свойственно страстное стремление к тому, чтобы добиться воплощения своих религиозных помыслов, наиболее чувствительно задевают подобные несоответствия. Чем искреннее они стремятся примирить свои религиозные и естественнонаучные воззрения, тем сильнее они от этого страдают".

(Последнее предложение ярко иллюстрирует приведённый ниже пример несостоявшегося верующего геолога Курта Вайза, отказавшегося от науки ради религии.)

Надо заметить, что данный доклад не носит антирелигиозного характера. Как раз напротив. Упоминая о несовместимости естествознания и веры в чудеса, служащие подпоркой религиозным учениям, Планк, тем не менее, пытается примирить религиозность и физику. Аргументация, конечно, не шибко убедительная. Кратко говоря, суть сводится к тому, что наблюдения физических явлений воспроизводимы, то есть не зависят от индивидуальности наблюдателя. А значит, законы физики не придуманы человеком, а существую объективно, независимо от него. Следовательно, должен быть какой-то источник существования этих законов, лежащий вне человека. Почему этим источником должна быть какая-то разумная сверхъестественная сущность типа бога – не уточняется. Более того, все эти законы можно обобщить в один всеобщий принцип – принцип наименьшего действия, в котором Планку почудилась телеологичность. (Интересно, если помещённый на неровную наклонную поверхность шарик скатывается вниз по кратчайшему пути, то это, наверное, происходит потому, что на дне его притягивает какая-то разумная сверхъестественная магическая сила?) С одной стороны, содержание доклада наводит на мысль о том, что Планк религиозен лишь в смысле восхищения гармонией законов физики, управляющих материей. Религиозные же мифы о воскресении из мёртвых, вознесении на небеса и прочих чудесах считает лишь символами. С другой стороны, Планк выдаёт фирменную для верующих порцию нелогичного бреда и ненависти к атеистам. Религиозность у него не только бездоказательна, но и граничит с абсурдом и предательством рационального научного познания. 

Планк заканчивает доклад словами: "Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием". Учёный призывает бороться с скептицизмом и неверием – т.е. с фундаментом науки. Какой же он учёный после этого? Это не единственный абсурд, вызванный религиозным помутнением рассудка. Так, в середине доклада он утверждает: "...С победой этого движения [атеизма] жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, – на