Всем привет! Я решила сегодня написать масенькое эссе (?) по поводу. Сразу оговорюсь: это только мое мнение, я его никому не навязываю, просто рассуждения. Если вы не согласны с моими тезисами, то , наверное, у вас на то свои доводы найдутся.

Начну с того, то я очень люблю собак. К сожалению, в силу моей занятости у меня нет возможности завести собаку, мне не хочется мучить псинку многочасовым одиночеством в квартире каждый день. В деревне есть домик и там живет пес, которого я обожаю, он умный и веселый.

Если я вижу на улице бездомного пса, я испытываю к нему те же чувства, что и большинство нормальных людей, с собой ношу сухой корм, или кусочки мяса, чтобы подкормить собачку или кошку, которых встречу по дороге на работу, например. Я была подписана в Инстаграм на страничку фонда «Сильная Лара», были в подписках у меня другие люди, которые занимаются помощью бездомным животным. Была,  теперь отписалась, ибо меня пугают люди, которые так любят собак, что готовы рвать людей за них. Да, я понимаю, что они жертвуют своим временем на помощь собакам, тратят силы, деньги, нервы, но...

История такая.

Листая в очередной раз ленту в Инстаграм, я натыкаюсь на вот такое сообщение.

Ну как бы все круто, милую собачку сердобольные девушки вырвали из рук негодяев.

Но только ничего крутого тут нет.

Начнем с того, что «добрая» девушка видит у магазина группу людей, которые отобрали у другой группы людей щенка.

А теперь обратимся к закону. Есть такой закон – Гражданский кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Раз закон говорит нам, что к животным применяются те же правила, что и к имуществу, то таджики, которые продавали у магазина собаку, являлись cобственниками имущества – то есть собаки. Продажа собак у магазинов не является жестоким с ними обращением и не противоречит принципам гуманности. Продавая собаку возле магазина, они другие законы нарушают, но я заострять на этом внимание не буду. Из сообщения не следует, что собака была украдена у автора либо у группы русских, которые отобрали собаку у таджиков. Таким образом, я имею основание считать, что собака являлась собственностью таджиков и у них ее отобрали.  

Что в итоге получается? Владелец собаки имеет (исходя из вышесказанного) право решать, простите меня, юридическую судьбу собаки – продать, обменять ее. Однако, в нашем случае несколько человек (группа лиц) при свидетелях (открыто) отбирают у человека собаку, то есть то, что приравнивается законом к имуществу. 
Любой юрист вам скажет, что это грабеж – открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, за которое вообще-то предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 161 УК РФ. И в этой статье нет ничего про гуманность и спасение собак от злых таджиков. 

Дальше – больше.

«… русские парни… кидаются к ним, выбивают телефоны об асфальт».

Прелесть какая, тянет на ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба). Из сообщения не понятно какие именно телефоны были у таджиков, возможно, не самые дешевые, и ущерб для них будет значительным.

Я уже не говорю о том, что она их презрительно называет «представители СНГ». Она, видимо, не в курсе, что Россия тоже часть СНГ, да и таджики в большинстве своем неконфликтный народ, во всяком случае, я не встречала агрессивных таджиков. Ну продает таджик свою собаку и что? Русские их не продают? Если она так рассуждает, то пусть тогда идет грабить бабушек на рынки, которые продают щенков, котят, хомяков. Да и не в таджиках дело, можно же было не устраивать драку? Тем более, что из текста не следует, что собаку мучили, может они ее подобрали с улицы и решили просто тысячу заработать? В чем ужас ситуации-то?

Если бы я была заинтересована в спасении этой собаки (если ей вообще угрожала опасность), то я бы купила ее за эту несчастную тысячу, а не изображала бы из себя Бони и Клайда. Бонни и Клайд плохо кончили, неплохо бы защитнице прав животных, «натахе» и комментаторам, которые радуются, что человек за собаку готов порвать другого человека, ознакомиться с их историей.

Кстати о Натахе.

«… Натаха все еще пытается им объяснить, что нельзя так, что она живая». Нельзя как? Нельзя продавать собаку? А, ну понятно.

Неплохо было бы, если бы кто-нибудь объяснил Натахе, что люди тоже живые.

П.с. я теперь буду думать, что есть риск, просто стоя рядом с магазином со щенком, можно огого как огрести, потому что кому-то может что-то показаться.