Легко и бестревожно

                                                                                     Мы сдали все, что можно,

                                                                                     Наружно, и подкожно,

                                                                                     И дальше, до кости...

                                                                       (Дмитрий Быков.

                                                                                              Химкинская баллада)

Ну, а почему так не бывает? Так и бывает.

По роду деятельности я довольно часто бываю в судах, а так же общаюсь с чиновниками разных мастей. И, в общем-то, я зритель подготовленный. Поэтому в фильме я с одной стороны не увидела ничего нового, если так можно выразиться, а с другой получила огромное удовольствие от того, как просто была показана глубина деградации, в которой сейчас находится российское общество.

Как было сказано у Дмитрия Быкова по другому поводу:

И как, скажи на милость,

Мы так переменились,

Так быстро провалились

В глубокий мезозой?

Жил-был мужик-"золотыеруки". Была у него жена и сын-подросток (от умершей первой жены). И еще был дом. Около моря. Доставшийся от отца, деда, прадеда. Вся жизнь прошла там. И пусть в доме по-прежнему не было горячей воды и канализации , да и был он неказистый - он был родной и самый дорогой.

И почему-то уперся этот участок мэру областного центра. И решил мэр участок отобрать. И, кстати, возможно, дело было не в просто в участке (побережье ведь большое, много где можно участок подобрать, даже рядом). И, возможно, совсем уже не в участке. А скорее всего, что мужик-"золотыеруки" не захотел участок отдавать. Видимо, именно в этом было дело. Потому что стал этот участок для мэра дело настолько личным, что он не стелся персонально являться к мужику для того, чтобы, например, продемонстрировать ему, кто здесь власть.

Долго ли коротко - было издано постановление об изъятии участка для нужд муниципалитета за выкупную цену в шесть раз ниже того, сколько на самом деле участок стоит.

Мужик с постановлением не согласился и пошел в суд.

И,  казалось, у мужика были шансы, а точнее - козырь в рукаве: армейский друг, ныне - крутой московский адвокат, который решил помочь сослуживцу... Потому что почему бы состовшемуся московскому адвокату с хорошими заработками не поработать pro-bono, для общественной пользы, даже если все общество состоит из настоящего армейского друга? А заодно ведь можно и местным "валенкам" утереть нос.

Но суд они проиграли. И апелляцию - тоже проиграли.

Собственно, с этого момента начинается само действие фильма.

Что лично мне нравится в фильмах Звягинцева, так это его умение не разжевывать какие-то вещи, а задавать их понимание как бы невзначай, "за кадром".

Вот, например, отношения мужика и мэра. Ведь не в участке же дело. Не ради участка ведь мэр приехал к нему пьяный после суда? Нет,  не ради участка. А ради того, чтобы властью своей насладиться. А когда для мужика все закончилось вообще плохо? Зачем злорадствовать, "будет, мол, знать, на кого залупаться"? Не просто так. Значит, было что-то личное. Видимо, не в первый раз мужик с мэром встречались. И, видимо, мужик что-то такое сказал и сделал, что мэр забыть не может.

Потому что мужик, Николай, он может. Он настоящий, на нем все и держится. Не воровал, не обманывал. Ничего особо не нажил. Но зато он жил так, что для него крутой московский адвокат, человек совсем другой жизни и биографии, счел возможным ехать и работать. За то, что служили 20 лет назад. Потому что Николай "соблюдает правила" и уважает тех, кто их соблюдает. Он будет ругаться под нос, но чинить машину гибдд-шнику, хотя тот обнаглел и "двух жен сгнобил", но ведь и гибддшник тоже уважает правила и Николай, видимо, не в накладе. Но упертый Николай, да. И он не понимает, конечно (и никто в фильме не понимает), почему вдруг он стал "насекомым".

Страна у нас такая:

Владыке потакая,

Хоть два родимых края

Народ отдать горазд,

Но в споре о немногом

Он вдруг упрется рогом

И скажет перед Богом,

Что это не отдаст. 

А если спор о "многом" для такого мужика - он пойдет до конца. И действительно сожжет то, что у него на земле построить хотят. И ничего его не подкосит извне. Кроме того, что подкосит изнутри. И его подкосило.

Вот жена мужика, Лилия. Которая такая-сякая вдруг встала из-за стола и пошла в номер к другу своего мужа (да еще в тот момент, когда муж, задержанный, сидел в местном КПЗ) и занясь с ним тем, чем не полагается хорошим женщинам заниматься с друзьями своего задержанного мужа. Лядова играет очень скупо, но ведь понятно, что жизнь с мужем ее заела, потому что трудно жить с правильными русскими мужиками: крепко пьющими, как звери рабтающими, да к тому же ведущими какую-то страшную войну "за принцип" со всем белым светом. И даже если он прав, и принцип у него правильный? Ей-то легче от этого что ли? При этом она понимает, что виновата, что поступает неправильно. Но на предложение Дмитрия поехать в Москву не соглашается и возвращается к своему Николаю, где ей придется жить "падшей" в глазах его сына и без того мачеху не жалующего.

Или вот мэр. Да я вам всю его биографию могу рассказать сразу. А если где ошибусь - то не сильно. Крепкий хозяйственник, аппаратчик, прогнивший полностью, но человек - дела. За то и терпят такого. Их, таких, вообще очень много и они почти все как под копирку. И, знаете, ведь такие, как они - еще не самое ужасное. Потому что есть прогнившие, но при этом вообще дела никакого не знающие. Вот это - самый ад. Потому что этот хоть сказал, что построит церковь, а значит -  построит, даже сгноив кучу людей. А те, которые другие, они сгноят, но ничего не построят.

И движения души мэра просто прекрасны. Как он трогательно к сыну накланяется и рассказывает, что "есть бог, который все видит"... Сентиментален, как фашист после утренних расстрелов.

А адвокат Дмитрий. Который тоже в какой-то момент уперся и стал по-серьезному играть в войну против мэра. И не согреши он с Лилией, не разойдись с Николаем насмерть - он ведь тоже играл бы до конца. И видно, что это за мужик и как он живет... И вот тут вот Лилия эта, которая ему давно нравится (вы видели, как он на нее смотрел в начале фильма?), и ведь понимает, что не надо - а зовет ее с собой в Москву.

Словом, понятен не первый, и даже не второй - а третий и все последующие слои сюжета и жизни героев.

Все актеры (кроме, на мой взгляд Вдовиченкова, ну, у него лицо такое) играют замечательно. В том числе исполнители ролей второго плана: мне очень понравился и главный гибдд-шник и семья его подчиненного Поливанова ("Да ты машину-то вести можешь? - спрашивает деловитая Анжела. - Могу. Я же гибдд..." отвечает в усмерть пьяный Павел), и отец Василий, и "владыко".

Но особо тронул мальчик, который играл сына Николая. У него Роман получился и грубый, и неприкаянный где-то, и, видно, что без особых перспектив у него жизнь складывается, и Лилию он не любит (а на самом деле - ревнует жестоко отца к ней)... а ведь он очень настоящий, преданный отцу, правильный и хороший, если бы у него были перспективы в современной России - отличный вышел бы человек.

И еще раз Серебряков. Я не хочу писать много, скажу просто, что это фантастически сильная работа: и правость его упертая, и положительность, и сила, и слабость - и все очень просто сыграно.

О чем фильм в итоге-то?

О том, что административная (муниципальная) власть ворует, отстаивает лишь свои бизнес-интересы, нагло подминает под себя и полицию, прокуратуру, суд, а потом обычный мужик ничего против этого сделать не может?  О том, что против этой власти ты ничего не можешь сделать вообще, даже если у тебя есть действительно толковый и разбирающийся друг?

О том, что власть сама не понимает, что делает? Ведь зачем-т надо ей построить новую церковь, отобрав чужой участок, хотя рядом стоит другая церковь, старинная и разрушенная, которую надо отреставрировать...

О том, что люди тоже, не понимают, что делают? О том, что все утешение для них будет - бессвязная история про многострадального Иова, рассказанная как пример смирения так, будто речь идет о случае в соседней области, и действительно не вызывающая ничего, кроме еще большего неверия в бога.

О том, что церковь тоже не понимает, что делает. Финальная речь "владыки" на освящении нового храма - это просто фантастическая трехминутная галиматья, где непонятно "кто на ком стоял", но зато слова "правда" и "истина" повторялись раз 50, зачастую сразу в одном предложении. И ведь стояли люди, слушали с просветвленными лицами, не особо вдумываясь в смысл...

Потому что если вдуматься - то страшно становится и так все серо, как свет в фильмах Звягинцева.

И я думаю, что да, фильм обо всем об этом, но главное - он о том, что ВОТ ЭТО ВОТ - обычная история, и так живет большая часть нашей страны, даже не понимая, что происходит и куда мы катимся.

ПС И насчет достоверности, которая тут обсуждалась.

Недостоверным мне кажется только то, что судьи, зачитывая определение апелляционной инстанции, сразу оглашали мотивировку.

А нелогичным только то, что Дмитрий пошел со своей папочкой к мэру после апелляции. Поясню. Фактически, мэру предложили отдать 3,5 миллиона за участок. Но суд-то ведь уже присудил 600 тысяч. Вопрос - как эти деньги отдавать? Через бюджет проводить? Официально? Невозможно. Решение суда уже есть. Следующие инстанции - Москва, через них не решить уже. А здесь они повернуть то, что сделали, не могут. Выходит, деньги придется отдавать неофициально. А все, что неофициальное, все ресурсы такие для мэра не муницпальные, а СВОИ. А свои деньги мэр такого сорта не отдал бы (разве что сам всесильный товарищ Костров "из Комитета", которым его пугали, встал перед ним с пистолетом в руках). В общем, по логике он должен был идти к нему ДО апелляции. Т.е. приехать хотя бы на день раньше и явиться к нем. Чтобы переиграли на стадии апелляции (отложились бы до принятия главного решения).

Еще не очень понятна структура власти. Судя по тому, что мэр подмял под себя председателя суда апелляционной инстанции (женщина с темным каре у него в кабинете) - это областной центр. Но при этом в том же кабинете торчит главный полиционер... Хотя он обычно имеет уровень не муниципалитета, а области...

И непонятно, почему участок, расположенный явно за городом, все-таки изымается муниципалитетом... Или это городской округ там? В общем, вот со структурой власти мне не ясно.

А в целом - все ОЧЕНЬ похоже. Даже та монотонная скороговорка, которой судья-докладчик зачитывает судебный акт, и то, как другие судьи при этом покачивают головой.

И вполне достоверно их футболят с заявлением из полиции - в прокуратуру, из прокуратуры - в суд (и да, есть даже суды такие, в которых не принимают заявления).

И категория дел эта - изъятие земельных участков - противная и очень опасная. Можно реально участок забрать за копейки.

И связка мэра с прокурором-судьей-увдшниками - все правда. Видимо, отдальнный регион и не такой уж и большой город. Поэтому не стесняется к себе приглашать. А так бы - через вицемэров действовал или кого пониже. 

Но вообще - все правда или очень на нее похоже.