Мое первое знакомство с творчеством Андрея Звягинцев состоялось в 2003 году, когда я случайно увидела (где именно, я уже и не вспомню) фильм "Возвращение". Я очень прониклась. В фильме на черно-серо-бело-прозрачном фоне перемещались два мальчика и дяденька. Музыка, видеоряд, тихие голоса матери мальчиков и их отца, скудные монологи-диалоги, аллюзии, "притчевость", неожиданный шокирующий конец - мне все это очень понравилось. В фильме этом не было ничего лишнего, как на картинах великих художников. 

Потом было "Изгнание" - красивый  фильм с нелепой сюжетной линией про то, что муж фактически свел жену в могилу за то, что она сказала ему "это не твой ребенок", он вышел из комнаты, а потом она добавила - "это и не мой ребенок, дети они ж ведь ничьи". Так разве бывает? Не-а. Зато там были красивейшие пейзажи, просто прекраснейшие. 

Потом пришел черед "Елены" с прекрасной Надеждой Маркиной, талант которой ну наконец-то хоть кто-то показал в полной мере широкому зрителю. Этот фильм мне понравился. 

Ну и вот теперь "Левиафан". Множество призов и хорошие отзывы как бэ намекали, что фильм стоит смотреть. Посмотрела. Впечатления по пунктам.

1. Все серое, синее, черное, старое, задрипанное, немытое. Это не Россия? Да ладно, а что же это? Бразилия в период карнавала? В России почти все серое, черное, синее ... ect. Все пьют? Это не вся Россия, но в России пьют. Чиновники-взяточники, священник, приближенный к власти, ленивые полицейские, мужик, которого сажают за убийство, которое он не совершал. Бывает? Бывает. Но зачем всю эту обыденность и избитую ситуацию называть загадочным глубокомысленным словом "Левиафан"? Не поняла. Это хорошо называть "Бригада", "Пока станица спит"... но не "Левиафан". 

2. Во всех картинах Звягинцева на первый взгляд милые люди, которые попали в передрягу, вызывают не чувство сострадания, а чувство презрения к ним и желание задать вопрос: ты в своем уме, товарищ?

 То папа издевается над детьми, то муж подозревает жену в измене, которой не было, то приличная дама травит мужа. Вот и в этом фильме жена главного героя прыгнула в койку к его представителю в суде, причем она настолько офигевшая, что не постеснялась совокупляться с ним, в то время, когда рядом муж жарил шашлык. Но если в предыдущих фильмах их сволочизм был завуалирован под "а что было делать, мы друга друга не слушали и не слышали и вот к чему все это привело", то в "Левиафане" ничего вуалировать не посчитали нужным. Я - мэр, а ты - никто. Я - никто, а ты - мэр. 

3. Актеры, выбранные режиссером на главные и прочие роли играют так, что складывается впечатление, что они всю жизнь играют одну и ту же роль, перебираясь из фильма в фильм. Исключение, на мой взгляд, составляет, как ни странно, Роман Мадянов, которого, к сожалению берут играть долбанутых пьянчуг, а он может играть глубоких и характерных героев. Пример? Его шикарный присяжный заседатель в фильме "12". 

4. Ситуационный бред в сценарии. НЕ БЫВАЕТ таких судей, таких мэров, прокуратур. Я видела море разных мэров - ни в жисть он не сподобиться в пьяном виде припереться в дом к какому-то пупкину, чтобы сказать: Хихихи, суд-то я выиграл, чмо ты немытое.  Мэр в принципе не может обладать полномочиями задержать кого-либо, и если вы претендуете  на максимальное приближение к реальности, ну посоветуйтесь с любым студентом-юристом, это ж нелепо. Священник, которого герой Мадянова называет "Владыка", приходит к нему в кабинет по вызову. Если он "Владыка", то они как минимум архиепископ, как его можно вызвать вот так и сидеть, вывалив матню на ковер? Он что, маникюрша? Адвокат из Москвы? В Забалдуево-Кукуево? Он борется за недорогой земельный участок с помощью адвоката из Москвы? 

5. Герои - амебы и неудачники, которые изображают заинтересованность, а на деле они по пояс деревянные. Либо дурачье, либо дети-троечники, либо охотники с водкой в руках. Мужик живет в полном г..не, ему предлагают продать участок и переехать в город, но он под маркой "я все тут создал, а они все разрушают" (хотя что он там создал, бардак жуткий), пьет водку с охотниками с ружьями, ибо судя по всему ему дико лень будет в городе работать. Я живу в провинции и вижу огромное количество работяг, которые ... ну не знаю, арбузы выращивают, иконостасы делают, маршрутку покупают и людей перевозят... такие вот герои давно пройденный в начале 2000-х этап, потому смотреть о них неинтересно. 

Конец весьма предсказуем. В таких фильмах добро никогда не побеждает зло. Хотя если все эти люди добро, то ну его на фиг. 

Я неоднократно (на Сплетнике) видела комментарии про то, что это показана чернушная сторона. Это вымышленная чернушная сторона, ибо в России ТАК вопросы не решаются,так не разговаривают, так не живут вообще, на дворе 2014 год, а мы видим 1996-2000, при том, что в магнитоле про #обожекакоймужчина поет Натали.  Если верить тому, что это переработанная реальная американская история, то она плохо переработана, извините, Андрей Петрович. И если американцы реально думают, что все у нас так выглядит, я им не завидую. Впрочем, если все это на них рассчитано, то американ пипл схавает. 

Я не жалею, что посмотрела, фильм хороший с точки зрения кинопродукта, т.к. он смотрибельный, хорошая операторская работа, но на мой взгляд - это худший фильм Андрея Звягинцева. Когда он снимал от души - получались душевные фильмы. А этот... Мешанина из судебных заседаний, застолий, секса с абы кем, хамящих друг другу избитыми фразами героев.... ни тоски, ни любви, не жалости. "Оскара" заслуживает, стопроцентно. 

п.с. Я не Кирилл Разлогов, и это просто мое мнение. Принимаю камни и скалы в свой огород и буду счастлива выслушать любые, в т.ч. противоположные мнения. 

п.п.с. Уважаемые режиссеры! Прошу вас, снимайте светлые фильмы, пожалуйста.

Обновлено 15/01/15 22:46:

Уважаемые сплетницы. Текст выше - не рецензия, это мой и только мой взгляд на этот фильм. Это не попытка расставить все точки над i, это приглашение к разговору о кино. Спасибо за понимание.